消防安全關系千家萬戶，踐行安全理念，離不開法律保障，如果出租房發(fā)生火災，房東和租戶各自應該承擔什么責任，損失由誰來賠付。

案例一：“一改多”出租房起火誰擔責？
       租客煙頭未熄滅，火勢蔓延殃及鄰居

2020年7月31日凌晨，廈門某路段一出租房發(fā)生火災。房東張女士（化名）將房子分隔成5個小套出租，起火的地點在其中一套，其余套間以及同一棟樓內的兩戶鄰居也受到了不同程度的影響。

經(jīng)消防部門認定，火災源于租戶小林遺留在房內的煙頭，未完全熄滅的煙頭引燃了屋內可燃物，火勢因此蔓延。事發(fā)后，專業(yè)鑒定機構對火災導致的財產(chǎn)損失以及房屋貶值情況分別進行評估。

鑒定意見認為，火災導致的裝修及物品等損失的評估總金額為106467.19元，包括張女士的損失和其他兩戶鄰居的損失。

至于貶值情況，鑒定意見認為，房屋的承重結構未受影響，經(jīng)過修復，不會改變決定房產(chǎn)價值高低的主要指標?？紤]到部分房主或潛在買家的心理忌諱，存在輕微貶值，酌定為貶值2萬元。

火災導致的損失，究竟誰來承擔

然而，在誰要負主要責任這個問題上，房東和租戶產(chǎn)生了分歧，雙方都認為對方應該承擔主要責任。

房東張女士表示，這場火災給她造成了不小的損失，房屋內的裝修、家具、家電損壞，租金損失，火災還造成了房子的貶值。所以，她要求小林賠償各項損失近28萬元。因雙方協(xié)商不成，張女士將小林起訴至法院。

而被告小林認為，房東張女士應該為火災負主要責任。因為，房屋“一改多”沒有合法手續(xù)，并且未配備消防設施，導致火災發(fā)生后無法及時撲救，造成火勢蔓延。為此，小林提交了一份《行政執(zhí)法通知書》作為證明。該通知書寫明：該房屋存在一套改多套，現(xiàn)場無法提供合法手續(xù)（或手續(xù)不全），要求張女士于指定時間攜帶資料接受詢問。

法院判決：租戶擔責80%，房東20%

法院審理認為，租戶小林遺留的煙頭火種引發(fā)火災，存在侵害他人權益的侵權行為，對事故的發(fā)生具有過錯，應承擔侵權責任。同時，房屋涉及“一改多”違法改建，未配備相應消防設施，不符合消防安全要求，張女士作為房屋所有人對損害的擴大具有一定過錯。綜合考慮，法院酌定小林承擔80%的責任，張女士承擔20%責任。

關于損失金額的認定，法院采納了鑒定機構的意見，但鑒于張女士并未向其他兩戶業(yè)主進行賠付，僅對張女士房屋的裝修和物品損失予以認定，裝修和物品損失、租金損失、貶值損失、評估費等總計166148.27元。

最終，法院作出一審判決，要求小林向張女士賠償經(jīng)濟損失132918.62元。

法官說法：房屋“一改多”出租所導致的租戶居住擁擠、出入通道狹窄、消防設施缺乏，均帶來了消防等安全隱患?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定，被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。一旦發(fā)生火災等事故，房主不僅面臨因違規(guī)改建導致的行政處罰，亦需因對于損失擴大具有過錯，自行負擔部分損失后果，且需對其他租戶、鄰居承擔賠償責任。作為房屋所有人，應嚴格按照法律規(guī)定出租、管理房屋，切勿抱有僥幸心理，因小失大，追悔莫及。

案例二：出租屋爆燃，租戶受傷，誰擔責
       案情回顧

徐某承租晉某位于北京市某房屋，2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災，徐某被燒傷，涉案房屋及物品受損。

通州區(qū)消防救援支隊出具的《火災事故認定書》認定，起火原因系徐某在使用點火棒點燃燃氣灶的過程中發(fā)生爆燃。該燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，至爆燃事故發(fā)生時已十幾年未更換；事故發(fā)生前，徐某亦向晉某反映過燃氣灶無法正常使用。現(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃氣公司、某物業(yè)公司承擔賠償責任。

判決結果

生效判決認為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃氣灶無法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點火棒引燃燃氣，這一極具危險性的行為導致燃氣灶發(fā)生爆燃，進而引發(fā)此次火災事故，導致自身受傷的后果，徐某對此次火災事故的發(fā)生負有主要過錯，應當對此事故的發(fā)生及后果承擔主要責任。

晉某系涉案房屋實際權利人，燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，自購房至爆燃事故發(fā)生時晉某未對燃氣灶進行更換。晉某作為房屋實際權利人，負有對房屋內設施設備能夠安全使用的保障義務，且在徐某向其反映燃氣灶無法正常使用后，晉某亦未履行核實和消除燃氣灶安全隱患的義務，故晉某對此次火災事故的發(fā)生負有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。

燃氣公司對涉案房屋的燃氣安全使用進行了安全巡檢，燃氣灶設備不屬于物業(yè)公司的服務范圍，現(xiàn)無證據(jù)表明燃氣公司、物業(yè)公司對此次事故的發(fā)生負有過錯。

故判決，徐某對火災事故承擔70%的責任，晉某對火災事故承擔30%的責任，燃氣公司、物業(yè)公司不承擔責任。

判決依據(jù)

北京市第三中級人民法院黨組成員、副院長薛強表示，涉火災事故案件存在責任主體多、法律關系復雜、損害后果嚴重、當事人之間矛盾尖銳等特點，法院需要在房屋租賃及管理、電氣設備、燃氣等操作合規(guī)性問題編織出的火災事故原因認定框架內，確定責任主體，落實法律責任。

本案中，承租方缺乏防火消防意識，出租方提供的燃氣設備存在安全隱患，雙方均應當對火災承擔責任。

案例三：薛某訴某公司侵權責任糾紛案

薛某取得某三層商業(yè)用房所有權后，未經(jīng)建設工程規(guī)劃許可、未辦理其他審批手續(xù)即加建了四層和五層。

2020年，薛某將該建筑出租給某公司作為個人工作室。2021年，該商用房內發(fā)生火災，造成四、五層主體建筑、內部裝修物品等不同程度受損。

根據(jù)火災現(xiàn)場勘驗筆錄和火災事故認定書，起火點系四層東側沙發(fā)位置處，該處位置附近有電視機、音箱等電器；四層東側墻壁中部電視機燒損較重，東墻北側亦存在燒毀嚴重僅剩內部電器殘骸的金屬框架，火災原因可排除外來火源，用火不慎和遺留火種引發(fā)火災的因素，不排除電氣線路故障引發(fā)火災的因素?，F(xiàn)薛某就火災損失向某公司主張賠償。

生效判決認為，根據(jù)火災現(xiàn)場勘驗筆錄和火災事故認定書，本案現(xiàn)有情形不能排除現(xiàn)場使用電器引發(fā)火災的情形，且起火點附近放置電器雙方均有，本案現(xiàn)有條件無法認定具體引發(fā)火災的電器系何種電器及屬于哪一方所有。在此情形下，本案起火點附近放置有某公司的電氣設備，且某公司作為事發(fā)前涉案房屋及房屋內電氣設備的實際使用人及現(xiàn)場控制人，對于火災隱患的消除更具備現(xiàn)實條件及較高義務，故其對于本案火災的發(fā)生應承擔一定過錯。

薛某作為出租人，亦不能排除其自行提供的電氣設備引發(fā)火災的可能性，且涉案房屋四層未經(jīng)消防審批，薛某亦未舉證證明其自建部分通過消防驗收及審核，故客觀上亦不能排除由此導致火災損失進一步擴大的情形，故薛某一方對于火災所引發(fā)的損失應自行承擔部分責任。

因此，在本案現(xiàn)有證據(jù)不足以進一步明確引發(fā)火災的具體原因的情形下，雙方應就火災引發(fā)的損失各自承擔50%的責任。

消防安全提示

消防安全，事關家家戶戶，生命財產(chǎn)安全，無論是房東還是租客，都應當明確自身的消防責任，履行安全防護義務。

作為公眾，應當增強防火和安全意識，關注兩個“風險點”——防范取暖用具起火的風險點、防范電氣設備起火的風險點。同時做到四個“不”：不違規(guī)操作廚房用具、不使用老化電器設備和線路、不堵塞消防通道、不進行電動車違規(guī)充電。

作為房東，系租賃房屋的消防安全和使用安全的第一責任人，應確保出租的房屋設置有安全出口，配備有滅火器、逃生梯等消防設施。平時要對出租房屋定期進行安全檢查，指導承租人安全使用電氣、燃氣等設施。

作為租客，也要樹立安全防范意識，按照房屋的規(guī)劃用途、結構、消防、用電、用氣安全要求使用房屋，及時發(fā)現(xiàn)、消除或者通知出租人消除安全隱患。